«Сократ. Индуктивный метод определения понятий»



Ярославский муниципальный технический институт


Реферат на тему:

«Сократ. Индуктивный способ определения понятий»


Выполнил:


Ярославль 2011

План:

Введение…………………………………………………..2

Короткая биография Сократа……………………………2

Способы Сократа………………………………………….2

Индуктивный способ определения понятий…………..5

Заключение………………………………………………..8

Библиография…………………………………………….9


Введение

В становлении и развитии философии в Старой Греции выдающееся «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» место принадлежит Сократу. Сделав философию собственной специальностью, он все же не оставил после собственной кончины философских произведений. Разъясняется это просто: свои идеи Сократ предпочитал высказывать в устной форме ученикам, слушателям и «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» оппонентам. То, что понятно о жизни и деятельности Сократа, дошло до нас благодаря работам Ксенофонта, Платона и Аристотеля. Предметом его философских рассуждений становятся человеческое сознание, душа, людская жизнь в целом «Сократ. Индуктивный метод определения понятий», а не космос, не природа, как это было у его предшественников. И хотя он еще не дошел до платоновского либо аристотелевского осознания философии, непременно то, что он заложил базы их мнений.[2]


^ Короткая биография Сократа

Сократ (ок «Сократ. Индуктивный метод определения понятий». 469 г. до н. э., Афины — 399 г. до н. э., там же) — древнегреческий философ, учение которого знаменует поворот в философии — от рассмотрения природы и мира к рассмотрению человека. Его деятельность — поворотный «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» момент древней философии. Своим способом анализа понятий (майевтика, диалектика) и отождествлением добродетели и познания он направил внимание философов на бесспорное значение людской личности.[7]

Сократ был отпрыском каменотёса (архитектора) Софрониска и повитухи Фенареты «Сократ. Индуктивный метод определения понятий», у него был брат по мамы Патрокл. Получил многостороннее образование. Был женат на даме по имени Ксантиппа. Воспринимал активное роль в публичной жизни Афин. Участвовал в Пелопоннесской войне — сражался под Потидеей «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» и при Делии. Был учителем и старшим другом афинского политика и предводителя Алкивиада. В 399 году до н. э. ему было предъявлено обвинение в том, что «он не почетает богов, которых почетает город «Сократ. Индуктивный метод определения понятий», а вводит новые божества, и повинен в том, что развращает юношество». Как свободный афинский гражданин, не был подвергнут экзекуции, а сам принял яд (по распространённой легенде, настой цикуты, но — если судить по «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» симптомам — болиголова пятнистого).[1]


^ Способы Сократа

Сократ учил, что правду нужно находить вдвоем, т.к. одному находить правду никчемно. Он разработал личную диалектику.

Термин "диалектика" происходит от слова dialegomai и значит "разговариваю", "беседую", "обсуждаю". Хотя греческие «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» философы вкладывали различное содержание в слово "диалектика", либо "диалектическое искусство", все же оно мыслилось в единстве с диалогом и большей частью означало искусство ведения диалога, искусство спора и аргументации. Аристотель именует Зенона Элейского «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» первым, кто "изобрел диалектику". И вправду, Зенон (ок. 490-430 гг. до н. э.) разработал способ опровержения противника методом выявления противоречий в его суждениях. Опровержение обратного тезиса служило косвенным подтверждением защищаемого «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» тезиса. Оригинальность этого способа состояла в том, что условно приняв тезис, подлежащий опровержению, Зенон выводил из него два взаимоисключающих следствия, делая тем этот тезис внутренне противоречивым, логически несостоятельным и на теоретическом уровне «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» неразрешимым. Зеноновский способ, потом нареченный "приведением к нелепости" (reductio ad absurdum), был применен софистами и Сократом, но уже; в диалоге, в вопросно-ответном ведении полемики, в словесной диалектике (к чему, нужно считать, Зенон не «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» прибегал).

У софистов "диалектика" стала искусством спора (эристикой), риторическим искусством убеждать, техникой словесной эквилибристики, средством подтверждения личного нрава человечьих познаний, понятий и представлений, не исключая и нравственно-этических.

Показательными тут «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» являются так именуемые "Двойственные речи" (Dissoi logoi) - сочинение, написанное в конце V в. до н. э. неведомым софистом, судя по всему, находившимся под воздействием Протагора. В этом сочинении рассматриваются аргументы, которые могут «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» быть выдвинуты "за" и "против" того либо другого тезиса. Так, например, о добре и зле вероятны два обратных суждения: добро и зло - одно и то же; добро и зло - не одно и то же. Приведя «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» эти два суждения, анонимный софист стремится доказать 1-ое из их как наименее правдоподобное. Как и следовало ждать, аргументация софиста строится на показе относительного нрава понятий "добро" и "зло".

Пища «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» и питье, замечает анонимный создатель, "для хворого могут быть злом, а для здорового же и нуждающегося в их - благом", "болезнь есть зло для нездоровых, для докторов же благо... И победа, которую эллины одержали «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» над персами, для эллинов благо, для варваров же зло" и т. д. (см. 90 В 1, 1-15 ДК). На возражение собеседника, что в "таком случае следует считать, что величавый правитель находится в том же положении, что и «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» нищие" - ну и вообщем во всех других случаях мы должны будем приравнивать решительно все противоположности (огромное и маленькое, величавое и ничтожное, красивое и отвратительное и т. д.), - создатель "Двойственных речей" отвечает, что «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» его целью является показ не того, что "добро и зло - не одно и то же" (это и так ясно), а того, что каждое из их (противоположностей) является "и неплохим «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» и нехорошим" (там же).


Несложно увидеть, что защита наименее правдоподобного суждения (в нашем примере "добро и зло" - "одно и то же") базирована на замене 1-го дела другим, на том, что со времени Аристотеля «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» получило в логике заглавие "замены тезиса". Ведь из того, что добро в одном отношении может быть злом в другом отношении, еще не следует, что "добро и зло - одно и то же" в «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» одном и том же отношении и в одно и то же время. Внедрение приема "замены тезиса" позволяло софистам выдавать белоснежное за темное и напротив.[2]

В сократовском способе поиска правды находятся четыре элемента: 1)драматичность 2)майевтика «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» («повивальное искусство») 3)индукция 4)определения [3]

Драматичность. Сократ дискутировал последующим образом: сначала он пробовал иронизировать над своим собеседником. Сократ дискутировал со знатоками вопроса, другими словами теми людьми, которые по роду собственной «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» деятельности отлично подабающий знать сущность вопроса, то, чем они занимаются всю жизнь. К примеру, в диалоге «Менон» он дискутировал с Меноном, который по роду собственной деятельности был должен отлично знать, что такое добродетель. И Сократ «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» спрашивает, что все-таки это такое. Менон дает поначалу одну интерпретацию, Сократ задает заблаговременно обмысленные вопросы, Менон пропадает, пробует предложить еще версии, но Сократ продолжает иронизировать. В итоге этого собеседник теряет уверенность «Сократ. Индуктивный метод определения понятий», в том, что он знает предмет обсуждения. Другими словами собеседник готов к поиску правды вдвоем. [3]

Майевтика. Майевтика Сократ утверждал, что знает только то, что ничего не знает, потому майевтика – элемент, направленный «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» на то, что бы правда родилась в душе собеседника Сократа. Сократ гласил «я тебя спрашиваю не просто так, а задаю вопросы так, чтоб находить правду сообща», другими словами Сократ содействовал рождению «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» правды в душе собеседника. Это и есть майевтика (букв. повивальный дух). Цель майевтики – отыскать определение понятия. По Сократу знать – означает иметь определение. Нет определения, нет познания. Познание для Сократа – понятийное познание «Сократ. Индуктивный метод определения понятий».

Определение. Определение какого-нибудь понятия для него было раскрытием содержания этого понятия, нахождением того, что заключено в нем. Для установления четких определений Сократ делил понятия на роды и виды, преследуя при всем «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» этом не только лишь теоретические, да и практические цели. По сообщению Ксенофонта, Сократ был убежден, что разумный человек, "разделяя в теории и на практике предметы по родам", сумеет этим способом отличить добро от зла «Сократ. Индуктивный метод определения понятий», избрать добро и быть высоконравственным, счастливым и способным к диалектике. "Ну и слово "диалектика", - гласит Сократ у Ксенофонта, - вышло оттого, что люди, совещаясь в собраниях, делят предметы по родам. Потому «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» нужно стараться как можно лучше приготовиться к этому и усердно заняться этим: таким методом люди становятся в высшей степени нравственными..." [2]


^ Индуктивный способ определения понятий.

Исходя из убеждений Сократа, знать – это означает иметь определение и «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» понятие. Если человек не может дать определение, не имеет понятия, то, означает, что он не знает, что же все-таки это такое. Сократ первым в истории населения земли связал наличие познания с «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» наличием определения понятия.

Метод определения понятия, который предлагал Сократ, имеет индуктивный нрав. Индукция (греч. наведение) – очередной элемент его способа ведения диалога, восхождение от личного к общему.

В Платоновском диалоге «Лахес «Сократ. Индуктивный метод определения понятий»» Сократ дискутирует с 2-мя афинскими полководцами. Он спрашивает их то, что они должны отлично знать по роду собственной деятельности: что такое мужество. Полководцы дали предварительное (рабочее) определение: мужественный – это тот, кто всегда остается в строю «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» и не бежит при виде противника. Но, как проявили последующие вопросы Сократа, это никак не исчерпающая черта мужества. Сократ привел контр пример: вояки скифов и спартанцев, чтоб одолеть неприятеля, бежали «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» от него, при всем этом строй преследующих разрушался, после чего скифы и спартанцы нападали на противника и побеждали его. Дальше Сократ гласит, что он имеет в виду не только лишь мужество на войне «Сократ. Индуктивный метод определения понятий», да и мужество в преодолении проблем на море во время шторма, мужество в преодолении заболеваний и т.д. Исходя из убеждений Сократа, нужно сконструировать такое определение понятия мужества, которое включало бы в себя «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» все значительные черты мужества во всех его проявлениях – тогда было бы понятие мужества как такого.

Почему же определение понятиям начинает давать только Аристотель? Платон, хотя и уяснил идею собственного «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» учителя Сократа, что иметь познание – это означает иметь определение, всего только наметил эту тенденцию в собственных работах. Философия Платона не носит довольно систематизированного нрава. Платон также сообразил, что для определения понятия следует «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» знать другие понятия, а для их определения - в свою очередь, другие понятия. Таким макаром, меж понятиями должны быть дела субординации, другими словами выводимость одних понятий из других. Как следует, нужна система понятий «Сократ. Индуктивный метод определения понятий», чтоб дать определение понятию снутри этой системы. И только у Аристотеля философия носит периодический нрав (его даже именуют систематизатором всей древней философии). Только у него есть очевидное определение понятий. [3]


Сократ в собственных беседах нередко прибегал «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» к индукции, используя ее как при образовании общих определений, так и с обратной целью — для приятной демонстрации неточности тех однобоких и надуманных «общих» определений, которые неосмотрительно предлагались его собеседниками на базе «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» поверхностных и поспешных обобщений эмпирического нрава. В данном отношении можно сказать, что Сократ искусно употребляет таковой прием опровержения оппонента, как противопоставление более поочередной и серьезной индукции — индукции случайной и необмысленной.


Но никакая «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» индукция, согласно Сократу, не ведет к правде, так как индуктивное рассуждение оперирует наружными и случайными качествами самих вещей, а не их мыслительной сутью. Божественная мудрость не только лишь конечный ориентир и цель зания «Сократ. Индуктивный метод определения понятий», да и его начальный пункт.

Потому Сократ оперирует словами «благо», «добродетель», «справедливость» и т.п. не как конечным результатом индуктивных рассуждений и «общим определением», как начальным понятием, дедукцией из «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» неоспоримой для него божественной мудрости, которая одна только и предназначает разумную суть всего остального, ну и саму познавательную способность человека. «Я решил,— ведает Сократ о собственном переходе от натурфилософских занятий к понятийному анализу,— что «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» нужно прибегнуть к отвлеченным понятиям и в их рассматривать правду бытия, хотя уподобление, которым я при всем этом пользуюсь, в чем либо, пожалуй, и ущербно... Вроде бы там ни было, конкретно этим методом «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» двинулся я вперед, всякий раз полагая в базу понятие, которое считал самым надежным; и то, что, как мне кажется, согласуется с этим понятием, я принимаю за настоящее — идет ли речь о причине «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» либо о чем бы то ни было ином,— а что не согласно с ним, то считаю неистинным».[4]

Определения Сократом блага, мужества, справедливости и т. п. в качестве познания только по наружной видимости «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» являются выводом из его предыдущего индуктивного рассуждения, по существу же они представляют собой начальный принцип сократовского философствования. Правда, которая «рождается» в сократовских беседах, предшествует им. Дедуктивное понятие предшествует индуктивному «общему определению». Фактически «Сократ. Индуктивный метод определения понятий», конкретно то, что Сократ уже сначала беседы располагает подходящим дедуктивным понятием, и позволяет ему уверенно дирижировать ходом обсуждения. Искусное сочетание сокрытой глубинной дедукции и наружной индукции присваивает особенный сияние и силу «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» сократовскому стилю беседы. Спор будто бы развертывается в ключе индуктивных рассуждений, но его результат уже предопределен начальной установкой дедуктивного нрава. Позиция Сократа в его беседах припоминает айсберг, основная и более «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» страшная часть, которого остается невидимой. Опровергнуть в беседе Сократа значило найти и отторгнуть невидимые начала его наружной аргументации. Но собеседники Сократа не вдавались в эти глубины.[5]

Аналогия в индуктивном способе

Опытный отбор черт сходства и «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» различия в различном огромном количестве определенных случаев позволял Сократу в индуктивных построениях умело использовать в качестве аргумента аналогию. Так, в платоновском «Евтидеме» Сократ приводит ряд примеров, из которых следует, что познания и «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» способности, обретенные мореплавателем, доктором, воякой либо плотником, являются предпосылками удачной деятельности в соответственной профессии (мореплавателя, доктора и т, д.). Вкупе с тем, исходя из того что познания позволяют человеку избрать верный образ «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» поведения — правильное внедрение собственных вещественных средств, умственных возможностей и физических сил, наклонностей и параметров нрава, Сократ проводит параллель меж фуррором в проф деятельности и фортуной (счастьем) в моральном поведении. По «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» другому говоря, в знании Сократ отыскал то общее, то схожее, что соединяет воединыжды два типа деятельности. Это и позволило ему сделать заключение, что «знание есть добро, а невежество — зло» («Евтидем»).

То, что всякая аналогия рискованна «Сократ. Индуктивный метод определения понятий», было понятно Сократу. Более того, он был одним из первых, кто указал на это. Если в только-только рассмотренном отрывке из «Евтидема» Сократ приравнивал фуррор в проф деятельности к удаче (счастью) в «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» моральном поведении, то в диалоге «Гиппий Меньший» он признает различия меж этими типами деятельности и считает неосуществимым проведение меж ними полной аналогии. Прибегая, как и всегда, к различным примерам и допущениям, он «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» указывает, что если, скажем, подразумевать бегуна, то нехороший бегун не непременно тот, кто проигрывает состязание. Ведь неплохой бегун может преднамеренно проиграть состязание. Стало быть, нехороший бегун тот, кто, желая «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» выиграть, проигрывает невольно. Соответственно с этим неплохой бегун тот, кто в состоянии выиграть, но проигрывает добровольно.

Но если неплохим бегуном является тот, кто поступает плохо, т. е. проигрывает специально, то спрашивается, что мешает «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» нам распространить установленную связь меж неплохими свойствами и возможностью поступать плохо на область этического поведения и придти к последующему общему выводу: «А не лучше ли преднамеренно совершать зло и поступать некорректно, чем «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» делать это невольно?». Выходит, что человек, специально совершивший зло, в моральном отношении лучше того, кто сделал это кроме собственной воли и желания. Неприемлемость этого следствия для Сократа явна, хотя он и не «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» гласит об этом 'прямо в заключительной части диалога. Явна для него и неправомерность полного приравнивания этического поведения к другим типам деятельности.

Итак, прибегая к аналогиям, сопоставлениям и сравнениям, Сократ соблюдал значительную осторожность «Сократ. Индуктивный метод определения понятий», оставался дальновидным: выделяя черты сходства в рассматриваемых явлениях, он не забывал о чертах различия меж ними. Не считая того, Сократ соединял индукцию с дедукцией: от отысканного при помощи индукции общего положения он переходил к «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» личным случаям, не входившим в индукцию. Это давало ему возможность инспектировать истинность общих положений, корректировать и уточнять приобретенные выводы и определения.

Казалось бы, имеются достаточные мотивы, чтоб «индукцию» Сократа оценить «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» в духе индукции Ф. Бэкона и Д. С. Милля. Но это было бы не совершенно оправданно. Дело в том, что сократовская индукция в отличие от бэконовской и миллевской не узнает причинные связи явления «Сократ. Индуктивный метод определения понятий», не ищет их закономерностей; она ориентирована на раскрытие содержания этических понятий, на «испытание» людей, на «обличение» их готовых нравственных представлений, их этических ценностей и норм.

Для установления содержания этических понятий и «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» норм Сократ обширно использовал не только лишь аналогии и сравнения, но также гипотетичные определения.[2]


Заключение


Сократ — это воплощение аналитического разума в соединении с пророческой вдохновенностью; это сплав критичного мышления, свободного исследования с жарким энтузиазмом «Сократ. Индуктивный метод определения понятий», граничащим с магическим экстазом.

Сократ был цельным человеком, для которого собственная жизнь была философской неувязкой, а важным из заморочек философии был вопрос о смысле жизни и погибели. Не отделяя философии от реальности «Сократ. Индуктивный метод определения понятий», от всех иных сторон деятельности, он еще меньше повинен в каком бы то ни было расчленении самой философии. Его миропонимание было настолько же цельным, земным, актуальным, настолько же полным и глубочайшим выражением «Сократ. Индуктивный метод определения понятий» духовной жизни и древнего мира.[6]


Библиография

  1. Орлов Е.Н. « Сократ, Платон, Аристотель, Сенека » Жизнь восхитительных людей, биографическая библиотека Ф. Павленкова. СПб:Редактор,1995.-326 с.

  2. Канке В.А. «Философия». 5-е изд., перераб. и доп.-М.:Логос «Сократ. Индуктивный метод определения понятий».,2007.-376с.

  3. http://referat.tver.ru/cat21/referat2105/index3.html

  4. http://referat/referat/filosofiya-sokrata-28642-page_2.html

  5. Асмус В.Ф. История древней философии. М.,1965.-320с.

  6. История философии в коротком изложении. Пер. с чеш «Сократ. Индуктивный метод определения понятий». Богута И.И. М.:Идея.,1991.-353с.

  7. Кессиди Ф.Х. «Сократ» М.:Идея.,1988.-221с.



sokolinaya-ohota-kak-bezvrednij-sposob-ohoti.html
sokolov-mikitov-i-god-v-lesu-ot-vesni-do-vesni.html
sokolskij-gennadij-ivanovich-polozhenie-omerah-osnovaniyah-i-poryadke-pooshreniya-federalnoj-palatoj-advokatov-rf.html